《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日实施以来，始终深度融入大众生活，特别是第1200条精准解答了两大教育痛点：学生在校出事责任如何界定和教师正常履职如何获得法律保障。
民法典对未成年人校园责任划分设置双重标准：8周岁以下无民事行为能力学生适用过错推定责任，学校需自证无过错，否则必须担责；8至18周岁限制民事行为能力学生适用过错责任，需由举证方证明学校存在履职过错，学校才需承担责任。立法初衷贴合未成年人认知成长规律，年龄越大、自主认知越强，学校的责任界定标准越宽松。但在现实司法实践中，多数家长和基层法院存在认知偏差，只要学生在校受伤，便一概认定学校存在过错、需要担责，忽视法条的精准界定。
某中学一名15岁初二学生，因上课玩手机被语文老师没收手机并交由办公室保管。两天后学生索要手机未果，当晚邀约两名同学趁晚自习放学，翻窗进入教师办公室，撬锁搜寻手机。期间留守老师发现异常并报警，三名学生因恐慌，选择翻窗攀爬水管逃离，最终一人坠地昏迷、一人脚部受伤，受伤学生随后起诉学校及两名同学，索赔30万元。
案件审理中，学校提交了常态化开展校规校纪教育、班会宣讲、校园安全警示、张贴学生行为准则等大量履职证据，主张学生违规违纪引发事故，学校无过错、不应担责。但一审、二审法院均认定学校处置不当，认为老师未及时归还手机、办公室窗户未关、老师报警行为引发学生恐慌，是事故主要诱因，最终判决学校承担70%责任，赔付20万元。该判决结果与民法典1200条立法精神相悖，也让一线教师承受了巨大的履职心理压力。
我们随即依法申请再审，省高院最终纠正了原审判决偏差。再审判决明确，本案属于多因一果，15岁学生具备基本是非判断与风险认知能力，翻窗入室、撬锁攀爬均为严重违纪危险行为，学校无需承担主要责任。判决书重点指出，学校的安全保障义务具有限度，无法实现绝对零风险，不能对学校过度苛责，应当严格按照过错责任原则界定责任。最终改判学校仅赔付5万元，厘清了家校责任边界。
但此类责任泛化问题在本地校园纠纷中十分普遍。我经办过多起类似案件：课间学生打闹致同学骨折、玩笔误伤同学眼睛、走廊追逐引发碰撞受伤等，即便学校常态化开展安全教育、及时处置突发情况，依然会被判定承担相应责任。反观广东、江浙等地区，司法裁判更贴合法条本意，学校只要能举证常态化履职、无主观过错，便无需承担赔偿责任，地域裁判尺度差异显著。
这也让我们深刻认识到，让民法典1200条真正落地，守护校园与师生权益，需要补齐两大短板。一是普及法律认知，赋能教师履职。很多一线教师不了解校园过错责任界定标准，长期被舆论裹挟，陷入“宁可不干、不可干错”的履职困境。应将民法典、依法执教纳入教师常态化培训，让教师明晰法律边界，敢于依规履职、安心从教。二是凝聚社会共识，统一裁判尺度。需持续向社会、司法界普及法条精神，扭转“学生受伤、学校必赔”的固有认知，让过错责任原则成为社会共识与裁判准则。
法律从不是出事之后的补救工具，而是日常履职的行为准则。我们要推动民法典从“书本上的法律”转化为“生活中的法律”，让法条温度覆盖每一间校园、每一位师生，既全方位守护未成年人健康成长，也依法保障教师合法权益，构建家长安心、教师舒心、社会放心的优质教育生态。
（作者系市青联委员、市律师协会副会长、湖北鸣伸律师事务所合伙人、律师）